Det starter som regel som en joke.

En Silicon Valley founder, fyldt med venturekapital og podcast-selvtillid, smiler dybt og siger: Europa er færdigt. At man ikke længere innoverer, kun regulerer. At fremtiden ligger et sted mellem et museum og en Airbnb-portefølje. 

Et kontinent, der er stagneret snarere end i fremdrift, bemandet med utilfredse tidligere ingeniører, der nu er genanvendt som turistguider, baristaer og UX-konsulenter for det globale borgerskab – for det meste fløjet ind fra steder uden lige så attraktive historiske byer.

Replikken får folk til at grine. Det gør den altid. Europa er et friluftshjem for ældre. Europa er Venedig med bedre bredbånd. Europa er, hvad der sker, når man vælger komfort frem for ambition. Stedet, hvor den amerikanske nationale sikkerhedsstrategi leder efter impotente og finder dem.

I starten vakler europæerne. Nogle i Ruhr-distriktets fabriksbyer, hvor der ikke er meget med Airbnb-værdi, synker dybere ned i angst. Så nikker de høfligt, og gentager selv joken i en selvironisk tone, der skal signalere realisme snarere end overgivelse. 

Er der trods alt ikke noget sandhed i det? 

De fleste unicorns er andre steder. Fabrikkerne er andre steder. Platformene er andre steder. Europa designer ideerne; andre industrialiserer dem. Fremtiden ankommer til Europa som et færdigt produkt, prissat i dollars.

Sandheden gør ondt

Det, der gør, at fornærmelsen virker, er, at den føles sand i fragmenter. Europa innoverer. Dets laboratorier og ingeniører er i verdensklasse. Men dets teknologiske revolutioner overlever sjældent ungdomsårene. Et sted mellem prototype og produktion, mellem løfte og magt, går noget i stykker. Fabrikker bliver ikke bygget. Forsyningskæder låser sig ikke fast. Kapitalen tøver, og regulering halter eller fejler. Og talentet forlader langsomt eller bruger faktisk opsparingen til at renovere en neoklassisk lejlighed med parketgulv og højt til loftet, pyntet med en dansk sofa og en Zsuzsanna Horvath-pendellampe til at leje ud til det kinesiske industrielle borgerskab på ferie.

Fejlen er at tro, at dette er et kulturelt problem. Eller manglende risikovillighed. Eller et generationssvigt. Det er ingen af​​ disse – det er strukturelt. Europa har opbygget en politisk økonomi, der udmærker sig ved opfindelser og tidlig implementering, mens den systematisk forsømmer den fase, der betyder mest: midten, hvor teknologier enten bliver til industrier – eller dør høfligt.

I løbet af de sidste to årtier har Den Europæiske Union udarbejdet nogle af de mest ambitiøse industrielle strategier på planeten, investeret hundredvis af milliarder i forskning, innovation og klimaomstilling og rost sig selv for at være på den “rigtige side af historien”. 

Europæiske forskningsinstitutioner og virksomheder var tidligt ledere inden for lithium-ion-batterikemi, solcelleproduktionsudstyr, vindmølledesign, mRNA-platforme, fintech-infrastruktur og industriel automatiseringssoftware. Alligevel fandt den kapitalintensive skaleringsfase – gigafabrikker, platformdominans og global standardisering – i vid udstrækning sted uden for Europa.

Og alligevel, når røgen har lagt sig, gentager mønstret sig: Europa designer revolutionen, andre industrialiserer den. Solpaneler, batterier, elektrolysører, avancerede materialer, selv dele af AI-aktiveret produktion – europæiske laboratorier leder an, europæiske ingeniører opfinder, og en anden bygger fabrikkerne i stor skala.

Europa vil ikke have æren for egne succeser 

Dette er en strukturel fiasko, der er rodfæstet i det, som Europa ikke styrer: mellemfasen mellem teknologisk validering og industriel skala. Europa har politikker for opfindelser og politikker for udbredelse. Hvad det mangler, er en teori, og dermed institutioner, til at håndtere hvad der sker derimellem. Den manglende midte er der, hvor industriel magt skabes eller tabes.

På tværs af successive industrielle strategier har Bruxelles behandlet industrialisering som et lineært stafetløb: Først innovation, så demonstration, så markeder, så skalering. Det antages, at stafetten går gnidningsløst fra offentlig forskning og udvikling til venturekapital, fra venturekapital til private equity, fra private equity til global konkurrenceevne. Hvis dette mislykkes, er forklaringen altid den samme: ikke nok risikovillighed, ikke nok venturekapital, ikke nok iværksætterkultur. Løsningen er uundgåeligt flere penge og mere opmuntring.

Dette er markedsmagisk tænkning. Det hører julen til og er fremmed for kapitalintensiv industriel transformation.

Antagelsen om, at validerede teknologier spontant frembringer infrastruktur, regulering, finansiering og organisatorisk kapacitet, er blevet modbevist gentagne gange. Det virker nogle gange inden for software. Det virker lejlighedsvis inden for bioteknologi. 

Men det fejler systematisk i sektorer, hvor skala kræver synkroniseret bevægelse på tværs af energisystemer, logistik, tilladelser, standarder, arbejdskraft og finansiering. Brint, batterier, netudstyr og avanceret produktion lever alle i denne verden. Europas problem er ikke, at det ikke innoverer. Det er, at det svigter innovatorer i det øjeblik, hvor kompleksiteten eksploderer.

Det øjeblik fortjener et navn: Hypertransformation er ikke blot “opskalering”. Det er en fase, hvor virksomheder står over for en ikke-lineær stigning i kompleksitet, når de bevæger sig fra kommerciel validering til industriel produktion. Omkostningerne stiger, marginerne komprimeres, afhængighederne mangedobles, og tidshorisonterne strækkes. Det, der lignede et teknologiproblem, bliver samtidig et regulatorisk problem, et infrastrukturproblem, et organisatorisk problem og et finansielt problem. Eksponering i én dimension forstærker skrøbelighed i alle de andre.

For at forstå dette ordentligt skal industrialisering behandles som et flerkredsløbssystem snarere end en rørledning. Fire kredsløb skal fungere sammen. 

• Det første er politik og regulering: tilladelser, netadgang, standarder, ansvar, indkøb, handelsregler. 
• Det andet er selve værdikæden: adgang til input, komplementær infrastruktur, genbrugssystemer, logistik og downstream-integration. 
• Det tredje er organisatorisk: den interne transformation af virksomheder fra FoU-drevne enheder til operationelle producenter med professionel ledelse, arbejdssystemer og international rækkevidde. 
• Det fjerde er finansielt: evnen til at absorbere en kapitaludgiftstung investeringscyklus, forsinkede indtægter og pres på driftskapitalen gennem passende struktureret egenkapital og gæld.

Regulering spænder ben

Europas industristrategier adresserer rutinemæssigt et eller to af disse kredsløb isoleret. De er sjældent synkroniserede. Det er den manglende midte.

Begrebet hypertransformation er vigtigt, fordi det omformulerer risiko. Det centrale spørgsmål er ikke, om en sektor er “risikabel” i abstrakt forstand, men hvor eksponeret en virksomhed eller et projekt er på tværs af disse fire kredsløb samtidigt. Et brintselskab kan have en gennemprøvet elektrolysør, men hvis rørledningsnetværket er forsinket, reguleringen usikker, og finansieringen struktureret til softwarelignende vækst, er fiasko næsten garanteret. Ingen mængde teknologisk genialitet kompenserer for systemisk ubalance.

En afgørende analytisk sondring her er mellem eksterne og interne stressfaktorer. Forstyrrelser i værdikæden og regulatorisk timing er i høj grad eksterne for virksomheden. De afhænger af statens kapacitet, infrastrukturbeslutninger og kollektiv koordinering. Hypervækststyring og kapitaludgifters intensitet er interne, men stærkt betinget af det eksterne miljø. Denne sondring er vigtig, fordi Europa konsekvent behandler alle fire dimensioner, som om de var under ledelsesmæssig kontrol. Det er de ikke. Inden for kapitalintensiv grøn teknologi er virksomheder udsat for kollektive fiaskoer, som de ikke kan afdække individuelt.

Derfor lider Europa under ikke én, men to dødsdale: 

• Den første ligger mellem kommerciel parathed og profitabel vækst, hvor driftskapitalen tørrer ud, og konventionel venturekapital ikke kan klare den operationelle kompleksitet. 
• Den anden ligger mellem profitabel opskalering og offentlige markeder, hvor Europas fragmenterede og overfladiske kapitalmarkeder tilbyder ringe likviditet, hvilket skubber de stærkeste virksomheder mod New York eller Asien. 

De to dale forstærker hinanden. Svag opskaleringsfinansiering udsulter de offentlige markeder for troværdige udstedere, mens svage exitmuligheder afskrækker investorer i den tidlige fase fra at finansiere kapitalintensiv vækst i første omgang.

Den mørke side af hypertransformation er indbyrdes afhængighed. Når ét kredsløb fejler, destabiliseres hele systemet. Alligevel har europæisk industripolitik intet maskineri til at styre denne indbyrdes afhængighed. Den svinger mellem innovationsstøtte på mikroniveau og retorik om konkurrenceevne på makroniveau, men springer det mesoniveau over, hvor koordineringen rent faktisk finder sted. 

Resultatet er institutionel asynkronitet, der afspejler kaos på virksomhedsniveau. Fragmenteret styring, inkonsekvente incitamenter og uensartede tidshorisonter på EU-niveau reproducerer sig selv inden for skalerende virksomheder. Mikro- og makrofejlene er strukturelt homologe.

Brint er det klareste eksempel. I begyndelsen af​​ 2020’erne dominerede Europa den globale brintprojektpipeline. Inden for få år gik mange projekter i stå eller kollapsede. Ikke fordi teknologien fejlede, men fordi infrastruktur og regulering forsinkede investeringsbeslutninger. Danmarks forsinkede brint-rygrad, annonceret år efter Tysklands, strandede indenlandske elektrolysørprojekter. Dette var ikke en markedsfejl i lærebogens forstand. Det var en koordineringsfejl over tid.

Batterisektoren fortæller en lignende historie. Europa har teknologien til lagring af genbrugsbatterier. Hvad den mangler er regulatorisk synkronisering. Sikkerhedsregler, certificeringsordninger og genbrugsstandarder udvikler sig på politiske tidsskalaer, der er uforenelige med virksomheders investeringscyklusser. Resultatet er lammelse, ikke fordi reguleringen er for streng, men fordi den tidsmæssigt ikke er i overensstemmelse med den industrielle virkelighed.

Den kinesiske opskrift

På makroniveau taler politikere om økosystemer og rammebetingelser. På mikroniveau håndterer virksomheder likviditetsmangler, forsinkede tilladelser, manglende infrastruktur og organisatorisk overbelastning. Disse samtaler mødes sjældent, men alligevel beskriver de den samme proces fra forskellige vinkler. En levedygtig teori om industripolitik skal forbinde dem.

Kina er den mest lærerige kontrast, ikke fordi det er autoritært, men fordi det forstår synkronisering. Dets strategi for elbiler har aldrig kun handlet om subsidier eller beskyttelse. Det handlede om at stable hele værdikæden og koble hvert lag til dedikeret finansiel, regulatorisk og infrastrukturel støtte. Provinsielle venturekapitalfonde fodrer nationale vækstfonde. Udrulning af infrastruktur sker parallelt med produktionen. Standarder, indkøb og efterspørgselssubsidier fungerer som koordinerede løftestænger. Dette er ikke central planlægning i karikeret forstand. Det er modulær, rekursiv koordinering.

Europa arbejder derimod gennem tematiske siloer. En batterialliance her, en brintalliance der, og en lov om kritiske råstoffer ved siden af. Hvert initiativ er underfinansieret, netop når skala kræver overengagement. Hvert initiativ styres proceduremæssigt snarere end strategisk. Lærdommen er ikke, at Europa skal kopiere Kinas politiske system. Det er, at Europa skal lære at styre på tværs af sektorer og på tværs af tid ved hjælp af det, der er brugbart fra Kina.

Hvad Kina også har, og Europa mangler, er katalysatorkapital. Ikke bare flere penge, men differentierede finansielle instrumenter, der er tilpasset specifikke industrialiseringsstadier. Tusindvis af statsstøttede nichefonde, politisk-bankudlån, præferentiel grøn kredit – alt sammen skræddersyet til at komprimere tid og reducere risikoen ved hypertransformation. Europas kapital er derimod enten for generisk eller for letforståelig. Massive implementeringsrammer sameksisterer med venturekapital, der er optimeret til software. Midten er tom.

Dette forklarer også, hvorfor europæiske pensionsfonde ender med at tage venture-lignende risici i flagskibsprojekter som Northvolt eller green steel. Det finansielle økosystem tilbyder intet mellemlag. Kapital springer fra konservative mandater direkte ind i hypertransformation, hvilket skaber systemisk skrøbelighed. Et sundere system ville mobilisere Europas store pulje af iværksætterinvestorer og business angels, integrere operationel ekspertise i scale-up-finansiering og sprede risikoen på tværs af porteføljer i stedet for at koncentrere den politisk.

Intet af dette fungerer uden nye institutioner til fælles planlægning. Hypertransformation kan ikke styres af virksomheder eller regulatorer, der handler alene. Sektorspecifikke værdikædeaftaler er den manglende brik. Ikke snakkebutikker, men operationelle koordineringsplatforme, hvor regulatorer, virksomheder, finansfolk og arbejdsmarkedsinstitutioner afstemmer infrastrukturudrulning, standarder, færdigheder og kapital i realtid. 

Fordelene skal være håndgribelige, og sanktionerne troværdige. Europas IPCEI’er mislykkedes ikke fordi samarbejde er umuligt, men fordi procedure realisme kvalte substansen.

Det overordnede punkt er enkelt. Industrialiseringen er begrænset af sit svageste kredsløb. En virksomhed, eller en økonomi, kan ikke udvikle sig hurtigere end den mindst udviklede forbindelse mellem politik, teknologi, organisation og finans. Europas gentagne falske starter afspejler ikke teknologisk underlegenhed, men synkroniseringsfejl.

Europa har ikke brug for mere innovation. Det skal udfylde sin manglende finansielle midte med rigtige penge.

Det 21. århundredes magtbalance afgøres her

Det er i den midte, at geoøkonomisk magt afgøres i det 21. århundrede. Det er her, teknologisk fordel bliver til dominans i produktionen eller forsvinder i afhængighed. Uden institutioner til at styre hypertransformationen vil Europa fortsætte med at eksportere idéer og importere hardware, lykønske sig selv med værdier og undre sig over, hvorfor autonomien bliver ved med at forsvinde.

Europa behøver ikke at blive Kina for at lære af Kina. Det, det har brug for, er at genopdage noget, det engang vidste, hvordan man gjorde: koordinere. Ikke gennem CPC-kommando, men gennem forbindende institutioner, der forbinder laboratorier med långivere, regulatorer med bygherrer, ingeniører med investorer. Genopbyg dette bindevæv, og hypertransformation kan måske blive det første kapitel i Europas næste industrielle renæssance.

Set fra Palo Alto ligner Europa stadig et æstetisk objekt. Et sted at besøge, ikke at bygge. En civilisation optimeret til livskvalitet snarere end magt. Vitserne vil fortsætte. Det vil de altid. Museumslinjen, Airbnb-linjen, pensionist-kontinent-linjen. De fungerer, fordi Europa har gjort sig selv læseligt som kulisser.

For at stoppe dette er valget ikke mellem at blive Kina eller forblive Europa. Det er mellem at lære at koordinere magten i et demokratisk system, eller at fortsætte med at outsource den, mens man foregiver at være en dyd. Europa har allerede overskredet tærskler, som det engang erklærede tabu. Tænk bare på sin konfiskation af russiske centralbankaktiver eller at rejse hundredvis af milliarder for at kickstarte økonomien efter Covid. Det har allerede bøjet sine regler, når overlevelse krævede det. 

Det eneste spørgsmål nu er, om det vil anerkende denne kendsgerning og opbygge institutioner, der matcher – eller trække sig tilbage til ironi, turisme og æstetisk selvparodi.